ABD Yüksek Mahkemesi, 7-2 kararında bir alt mahkemenin kararını onayladı. Tennessee Şarap ve Alkollü İçecek Perakendecileri Derneği - Russell F. Thomas (vakti zamanında v. Zackary Blair ), Tennessee'deki içki perakendecileri için bir süreli ikamet şartını belirledi. Yargıç Samuel Alito tarafından 26 Haziran'da sunulan çoğunluk görüşü, Tennessee yasasının yalnızca ekonomik korumacılık için var olduğunu ve bu nedenle anayasaya aykırı olduğunu iddia ederek Anayasa'nın Ticaret Maddesinin güçlü bir savunmasını yayınladı. Yorum, özellikle ayrımcı devlet alkol yasalarına karşı gelecekteki zorluklara kapı açar. perakendeciye doğrudan gönderim ile ilgili .
• Mahkeme gözlemcilerinin ve akademisyenlerin dava hakkında öngördükleri şu şekildedir:
• 16 Ocak sözlü argümanlar hakkındaki raporumuzu okuyun
• Kapsamlı arka plan raporumuzla vaka hakkında daha fazla bilgi edinin
• Eyaletinizin şarap nakliye yasalarını öğrenin
Dava 2016 yılında, perakende devi Total Wine & More ile Doug ve Mary Ketchum'un sahip olduğu Affluere Investments'ın Tennessee'de bir perakende likör lisansı için başvurduğu zaman ortaya çıktı. Tennessee Şarap ve Alkollü İçecek Perakendecileri Derneği (TWSRA), iki başvuru sahibinin likör lisansı almak için iki yıllık ikamet şartını karşılamadığını belirtmek için Tennessee Alkollü İçecek Komisyonu'na (TABC) gitti. (Yasa ayrıca, lisans sahiplerinin lisanslarını yenilemek için 10 yıl süreyle ikamet etmeleri gerektiğini ve sadece bir yıl sonra sona erdiğini ve şirketin görevlilerinin, direktörlerinin ve hissedarlarının yüzde 100'ünün bu gereksinimleri karşılaması gerektiğini belirtir - bu iki hüküm savunulmamıştır. bu durumda dilekçe sahibi veya devlet tarafından.)
Dilekçe sahibi TWSRA, yasanın (eyaletlere içki yasalarını yapılandırmaları için geniş bir serbestlik sağlayan) 21. Değişikliğin 2. bölümü tarafından korunduğunu, çünkü ölçülü ve düzenli bir piyasayı ilerlettiğini savundu. Çoğunluk görüşüne katılmıyordu: 'Tennessee'nin perakende lisans başvuru sahipleri için iki yıllık ikamet şartı eyaletteki sakinleri açıkça desteklediğinden ve halk sağlığı ve güvenliğiyle çok az ilişkisi olduğundan, bu anayasaya aykırıdır' diye yazdı.
hangi şarap suşi ile daha iyi gider
Yargıç Neil Gorsuch, Yargıtay Clarence Thomas'ın da katıldığı muhalif mütalaayı sundu ve Yüksek Mahkemenin 'devletin yetkilerine kendi hâkim tarafından yapılmış' hareketsiz Ticaret Maddesi 'sınırlamalarını dayatma işinde olmaması gerektiğini savundu.
Tennessee'nin ikamet süreli yasasının kaderi şu anda dururken, görüş, diğer potansiyel olarak anayasaya aykırı olan eyalet alkol yasaları hakkında yeni sorular ortaya çıkarıyor. Bu, 2005'lerden beri şarapla ilgili en büyük vakaydı. Granholm v. İyileştirmek , eyalet şarap taşımacılığı yasalarının eyalet içi ve eyalet dışı şarap imalathaneleri arasında ayrım yapmasını yasaklayan.
Dilekçenin ana argümanlarının özünde, Tennessee Perakendecileri bir iddiaydı Granholm sadece üreticilere ve ürünlere uygulanır. Çoğunluk görüşü bu noktada da aynı fikirde değildi: 'Dernek, muhalefetin yinelediği, eyalet içi alkol dağıtımını düzenleyen eyalet yasalarına farklı bir kuralın uygulandığı iddiasını öne sürüyor. Bu ayrımın sağlam bir temeli yok, 'diye yazdı Alito,' Ve Granholm tarih okumasının veya Ticaret Maddesi analizinin ürünlere veya üreticilere karşı ayrımcılıkla sınırlı olduğunu asla söylemedi. Aksine Mahkeme, Maddenin 'devlet dışı tüm ekonomik çıkarlara' karşı devlet ayrımcılığını yasakladığını belirtmiştir.
Bu, benzer bir davayı bekleyen perakendeci doğrudan nakliye savunucuları için çok önemli bir noktadır. Granholm bu sadece üreticiler için değil perakendeciler için geçerlidir. Perakendeci doğrudan nakliyatın muhalifleri, bu davada dilekçe sahibi ile aynı çizgiyi benimsemişlerdir. Granholm sadece üreticilere uygulandı. The Tennessee Perakendecileri görüş bu iddiayı yalanlıyor.
Ek olarak, çoğunluk görüşü, dilekçe sahibinin, Tennessee yasasını geçersiz kılmanın, üç aşamalı dağıtım sistemini geçersiz kılacağı yönündeki başka bir endişesine de değindi. Alıntı yapılan bir satır Granholm 'üç kademeli sistemin tartışmasız meşru olduğu' görüşü, genellikle alkol için eyaletler arası ticarete karşı bir argüman olarak gösterildi. Çoğunluktaki yargıçlar aynı fikirde değildi. Muhalefetin de ileri sürdüğü bu argüman, Granholm 'üç aşamalı model tartışması' diyor ve 21. Değişikliğin 2. bölümünün 'bir devletin kendi üç aşamalı şemasına dahil edebileceği her türlü ayrımcı özelliğe' izin vermediğini ekliyor.
Eyalet dışı perakendecilere yönelik doğrudan nakliye yasağının anayasaya uygunluğu da dahil olmak üzere daha fazla soru bu geniş görüşten kaynaklanabilir. Adalet Gorsuch, sözlü tartışmalar sırasında bundan sonraki vakanın ne olacağını merak etti ve ikamet gereksinimlerine yönelik bir itirazın, bir perakendecinin bir eyalette fiziksel olarak bulunmasına bile gerek kalmayabileceği bir 'içki Amazon'u' iş modeline yol açıp açmayacağını sordu. Muhalefetinde, bunu tekrar ele aldı: 'Oturma gereksinimleri sorunluysa, basit fiziksel varlık yasaları ne olacak? Sonuçta, eyalette bir fiziksel mağazaya sahip olmalarını gerektirmeden likör ruhsatları için 'başvuru sahiplerini kapsamlı bir şekilde soruşturamaz mı?'
Bu, alkolün doğasının, bir meta olarak değil, bir sarhoş edici olarak incelemeye alınabileceği, gelecekteki vakaların ele alınabileceği bir sorudur. 'Mahkemenin korumacılığın' baskın hale gelmesi 'konusundaki endişelerinin üstesinden gelmek için ne kadar halk sağlığı ve güvenliği yararı olmalıdır?' Gorsuch muhalefetinde, '… Mahkemenin 'lahana ve şamdanlar' için tasarladığı serbest ticaret kuralları alkole uygulanmamalıdır. '
Anlaşmazlığa düşen yedi yargıçla Gorsuch'un muhalefeti, kurucu perakendecileri eyalet dışı rekabetten korumayı amaçlayan eyalet milletvekilleri için pek rahat olmayabilir.
şarap imalathaneleri haritası paso robles